Статистика
Всего в нашей базе более 4 327 657 вопросов и 6 445 963 ответов!

100 БАЛЛОВ ЗА ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!!

10-11 класс

Розв'яжіть ситуацію.
Панченко при поданні щорічної декларації про сукупний дохід у місцеву податкову адміністрацію не вказав зароблені кошти, отримані на підприємстві, на якому він працював за сумісництвом. На вимогу податкової інспекції пояснити такі дії Панченко відповів, що бухгалтерія того підприємства не надала йому довідку про заробітну плату за рік.
Чи буде нести відповідальність Панченко?
Відповідь обґрунтуйте.

юра05 06 марта 2017 г., 9:25:27 (7 лет назад)
Рейтинг
+ 0 -
0 Жалоба
+ 0 -
Choygana
06 марта 2017 г., 11:28:04 (7 лет назад)

Панченко ответил, что бухгалтерия того предприятия не предоставила ему справку о заработной плате за год. Налоговая сочтет эту причину, как отговорку (сокрытие).
Налоговая имеет право: 
Штраф в соответствии с законом. И наложение обязательства о приведении декларации в надлежащий вид с назначением срока исполнения.     
Проблема со справкой - это проблема г-на Панченко. 
Как минимум он должен был доложить инспекции об этих доходах в другой форме, кроме справки.
Как максимум подать заявление в Трудовую инспекцию на ТО предприятие, которое на выдало справку.

Ответить

Другие вопросы из категории

В соответствии с договором ЗАО «Гектор» продало ООО «Рустика» «скважину минеральной воды, используемой в лечебных целях». Скважина была построена

продавцом с соблюдением требований законодательства, располагалась на принадлежащем ему участке и числилась на его балансе.
Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. По мнению прокурора, согласно Закону РФ «О недрах» скважина относится к недрам, а потому в качестве объ-екта, изъятого из оборота, может принадлежать на праве собственности только государству.
В это же время ООО «Рустика» предъявило иск к ЗАО «Гектор», требуя от него передачи вместе со скважиной отдельно стоящего здания насосной станции. ООО «Рустика» полагало, что здание насосной станции и скважина минеральной воды представляют собой единую сложную вещь, поскольку здание насосной станции построено в непосредственной близости от скважины и предназначено исключительно для ее эксплуатации. Причем расположение здания таково, что строительство другого здания насосной станции или установление насосов для ее эксплуатации иным образом полностью исключено. Возражая против требований ООО «Рустика», ЗАО «Гектор» ут-верждаю, что предмет договора купли-продажи недвижимости счита-ется определенным только в том случае, когда продаваемый объект четко описан. В заключенном сторонами договоре речь шла о продаже скважины, а не здания насосной станции. Следовательно, договор купли-продажи здания сторонами не заключался, а потому оно не подлежит передаче. Вместе с тем ЗАО «Гектор» сообщило ООО «Рус-тика», что в любой момент готово продать ему здание насосной стан-ции на взаимовыгодных условиях.

Читайте также

75 БАЛЛОВ ЗА ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!!

Рассмотрите ситуацию и дайте ей правовую оценку.
34-летний Николай С. был лишён родительских прав, поскольку уклонялся от исполнения своих родительский обязанностей по воспитания ребёнка. Спустя 2 года он снова вступил в брак и хотел усыновить ребёнка своей новой супруги от первого брака, но получил отказ. К тому же суд обязал Николая С. выплачивать алименты на содержание ребенка, в отношении которого он был лишён родительских прав. Соответствует ли решение суда действующему законодательству Украины?

50 БАЛЛОВ ЗА ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!!

Прочитайте поданий текст. З'ясуйте, які твердження є вірними, а які - ні.

За подробное решение дам 100 баллов
Какие варианты решения конфликта вы видете?

Сотрудник отдела труда и заработной платы муниципального унитарного предприятия Восход Полева была уволена за прогул без уважительных причин, совершенный 20 июня. Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе Полева пояснила, что 20 июня была вынуждена вызвать Скорую помощь больной матери, а затем ждать машину и отвозить мать в больницу. Она также указала, что не имела возможности предупредить об этом своего непосредственного начальника, но на следующий день предоставила ему справки Скорой помощи и больницы с указанием времени, которое приходилось на рабочие часы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 20 июня Полева отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, никого не предупредив. На предприятии в это время проводилась очень важная работа по подготовке к реорганизации и присутствие Полевой в этот день было необходимо. Представленные же ею справки не внушают доверия. Какие варианты решения конфликта вы видете?



Вы находитесь на странице вопроса "100 БАЛЛОВ ЗА ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!!", категории "правоведение". Данный вопрос относится к разделу "10-11" классов. Здесь вы сможете получить ответ, а также обсудить вопрос с посетителями сайта. Автоматический умный поиск поможет найти похожие вопросы в категории "правоведение". Если ваш вопрос отличается или ответы не подходят, вы можете задать новый вопрос, воспользовавшись кнопкой в верхней части сайта.